Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 и пунктом 1 части четвертой ст…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, В.В.Морозову отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения того же#❝

суда, принятого по гражданскому делу с его участием. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

В этой связи В.В.Морозов просит проверить соответствие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52, 53 и 120 в той мере, в какой она позволяет рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам тем же составом суда, который ранее вынес данное судебное постановление при разрешении дела по существу спора, а также соответствие пункта 1 части четвертой статьи 392 того же Кодекса статьям 2, 15 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) в той мере, в какой он позволяет суду отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в случае, когда основанием для такого пересмотра указано признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность принятого по делу с его участием судебного постановления.#❝

Положения части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приняты во исполнение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения и во#❝

взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают произвольного их применения, вопросов формирования состава суда не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что же касается пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющего в качестве нового обстоятельства отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, то представленные В.В.Морозовым судебные постановления, вынесенные в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не подтверждают применения судом данного законоположения, поскольку в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для такого пересмотра, было указано признание судом недействительным договора дарения. При этом упоминание данного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле (определения от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 26 сентября 2024 года № 2204-О и др.).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.В.Морозов, служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, равно как и проверка конституционности судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 207-О#❝