об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 378 Гражданского процессуального…

части седьмой статьи 378 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), согласно которой к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и#

размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;#

частей 5 и 7 статьи 320 КАС Российской Федерации, устанавливающих, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по административному делу (часть 5); к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты (часть 7);#

положений части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1–5 и 7 части 1, частями 3–6 статьи 320 данного Кодекса (пункт 1); кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной и в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано (пункт 6).#

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба Е.В.Волынкина, поданная на принятые по административному делу с его участием судебные акты, была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку представленные вместе с ней документы (электронный образ чека банковского платежа и обжалуемый судебный акт) не содержали обязательных реквизитов.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам кассационной инстанции произвольно изменять вид судопроизводства#

и необоснованно возвращать без рассмотрения по существу кассационные жалобы граждан, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного акта, предусмотренному процессуальным законодательством.#

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных#

актов, в том числе закрепляют необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по делу, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также предусматривают, что в случае нарушения названных условий суд возвращает кассационную жалобу без ее рассмотрения по существу.#

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа правовой определенности, не позволяет судам кассационной инстанции произвольно изменять вид судопроизводства и не лишает граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с данной жалобой.#

Таким образом, названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Что касается части седьмой статьи 378 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается ее применение в деле заявителя. Упоминание в судебном акте оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для возвращения кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые по административному делу с участием Е.В.Волынкина. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1670-О#