Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича на нарушение его конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, А.П.Мугунянц был привлечен к административной ответственности за#❝

неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации). Как утверждает заявитель, в повторной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, он привел обстоятельство, которое, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии события административного правонарушения, однако судья Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов и возвратил жалобу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности пересмотра актов, принятых по делу об административном правонарушении, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно – по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (определения от 24 марта 2015 года № 629-О, от 28 декабря 2021 года № 2980-О, от 29 ноября 2024 года № 3271-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем нормы главы 30 КоАП Российской Федерации, в частности положение части 4 статьи 30.16 данного Кодекса, исключающее повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее#❝

рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняют возможность исправления выявленной судебной ошибки и не предполагают произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О, от 26 октября 2021 года № 2337-О и др.). С этим согласуются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых норм, указывают на то, что нарушение своих прав он связывает с неправильным, на его взгляд, их применением судами при разрешении конкретного дела с его участием. Между тем оценка обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 284-О#❝