Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубасова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128, статьями 337 и 338 Кодекса ад…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления С.П.Кубасова, в котором он просил обязать Центральную#❝

избирательную комиссию Российской Федерации рассмотреть его заявление и принять решение о регистрации и включении его в список кандидатов на должность Президента Российской Федерации, со ссылкой на то, что ранее определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ему было отказано в принятии аналогичного административного искового заявления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статьям 4 и 332 КАС Российской Федерации и пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку препятствуют защите избирательных прав граждан в период избирательной компании.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) и не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О и др.).#❝

Следовательно, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Оспариваемые статьи 337 и 338 КАС Российской Федерации, регламентирующие процедуру рассмотрения надзорных жалоб, направлены на обеспечение права каждого на судебную защиту, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Что касается доводов заявителя о несоответствии оспариваемых положений другим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 288-О#❝