Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и пунктом 2 части 1 статьи 19…

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по административному исковому заявлению А.В.Романенковой, в котором она просила признать незаконными действия судебного приставаисполнителя по реализации земельного участка, а также обязать судебного#❝

пристава-исполнителя принять надлежащую оценку рыночной стоимости указанного земельного участка. Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении аналогичных требований заявительницы, имеющих тождественные предмет и основание, было отказано судебным актом по ранее рассмотренному делу.#❝

По мнению А.В.Романенковой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное прекращение судом производства по административному делу без учета его фактических обстоятельств и представленных административным истцом доказательств. Кроме того, как полагает заявительница, данные законоположения позволяют судам игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Положения части 1 статьи 194 этого Кодекса определяют перечень оснований, при наличии которых суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на исключение рассмотрения судом тождественных административных исковых заявлений,#❝

когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, относится к исключительной прерогативе суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О, от 28 апреля 2022 года № 1125-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.В.Романенковой в указанном в жалобе аспекте. При этом доводы, которые заявительница приводит в обоснование неконституционности данного законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с его содержанием, а с принятыми по ее делу судебными актами. Однако проверка обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что же касается оспариваемого А.В.Романенковой пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, то данная норма устанавливает одно из оснований для отказа в принятии административного искового заявления. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного суда закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными#❝

заявительницей материалами не подтверждается применение данного законоположения при разрешении судами вопроса о прекращении производства по делу. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание законоположения в тексте судебного акта не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 30 марта 2023 года № 630-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 303-О#❝