Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маньковой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 132 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гра…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.А.Маньковой отказано в принятии искового заявления к экспертному учреждению о коррекции параметров реестровой ошибки. При этом суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку оспариваемое экспертное заключение оценивается судом в ходе процессуального доказывания по гражданскому делу, в рамках которого была назначена экспертиза, либо путем обжалования решения суда в установленном законом порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению О.А.Маньковой, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19, 23, 24, 35, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают истца до возбуждения производства по делу подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, приложенных к исковому заявлению, а также препятствуют самостоятельному обжалованию экспертного заключения.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или#❝

уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые подлежат разрешению в ином порядке.#❝

Соответственно, названное законоположение, а равно и статья 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», гарантирующая соблюдение прав и свобод граждан при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе наделяющая правом обжаловать действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть третья), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.А.Маньковой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, а также разрешение вопроса о наличии условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного искового заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 348-О#❝