Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асламазовой Веры Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьями 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 409-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асламазовой Веры Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьями 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 31 Водного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 6 ВдК РФст. 31 ВдК РФст. 40 ЗК РФст. 40 ЗК РФст. 42 ЗК РФст. 85 ЗК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асламазовой Веры Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьями 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 31 Водного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ф.Асламазовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Ф.Асламазова оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
статей 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков» и 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝
статей 6 «Водные объекты общего пользования» и 31 «Государственный водный реестр» Водного кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице и гражданину Т. отказано в удовлетворении исковых требований об обеспечении их доступа к роднику и его водотоку, расположенным в границах земельного участка, принадлежащего гражданке А., и о признании отсутствующим права собственности последней на часть этого участка. Суды, отметив, что сведения о роднике не содержатся в государственном водном реестре, пришли к выводу, что его нахождение на земельном участке, принадлежащем А. и не отнесенном к землям общего пользования, не нарушает прав истцов, избравших несоразмерный способ защиты, притом что родник расположен также на принадлежащем Т. земельном участке, свободный доступ к которому ограничен.#❝
По мнению В.Ф.Асламазовой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 9, 17 и 36, поскольку они не обеспечивают защиты права граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования, сведения о которых не включены в государственный водный реестр, допускают приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются#❝
их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).#❝
Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина иметь доступ к поверхностным водным объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и являющимся водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Этой же цели служат положения подпункта 1 пункта 4 статьи 23, пункта 8 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и запрещающие приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, а также земельных участков общего пользования, занятых водными объектами.#❝
Отнесение же конкретных водных объектов и (или) земельных участков к категории общего пользования не может осуществляться произвольно, без учета их параметров, характеристик и непосредственного значения для публичных интересов, с одной стороны, а с другой – не должно существенным образом ограничивать заслуживающие внимания интересы частных лиц, выраженные, например, в праве собственника земельного участка на использование для собственных нужд пресных подземных вод, прудов и обводненных карьеров (подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).#❝
При этом граждане не лишены возможности обратиться в уполномоченные органы с просьбой об осуществлении действий,#❝
направленных на выявление, описание и документальное закрепление в соответствующих картографических материалах и реестре конкретных водных объектов общего пользования, а в случае отказа обладают правом на его обжалование в суде, который принимает решения на основе установления и исследования фактических обстоятельств, оценки обоснованности заявленных требований и представленных доказательств.#❝
Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчицы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор способа защиты и подлежащих применению правовых норм, а также определение возможности отнесения тех или иных водных объектов к числу общедоступных не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асламазовой Веры Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 3-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об админ — Постановление КС РФ от 14.11.2019 № 35-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Круглянского сельского поселения на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 45 и п — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1540-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича на нарушение их конституционных прав пунктом 12 стать — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 757-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Розы Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекс — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3095-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
- Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О