Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник здания, используемого для оказания услуг шиномонтажа и расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения,#❝

обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о понуждении Федерального дорожного агентства подготовить соглашение об изъятии данного здания для государственных нужд, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали на отсутствие в данном деле установленных законом оснований для осуществления подобного изъятия, отметив также, что спорный объект, соответствующий критериям станции технического обслуживания, допустим к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги.#❝

По мнению В.В.Перова, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 36 и 44, поскольку лишает граждан права на получение возмещения за объекты, подлежащие изъятию в целях строительства автомобильной дороги.#❝

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1209-О и от 7 октября 2014 года № 2026-О). Названной цели служит и установление на законодательном уровне закрытого перечня оснований для принудительного изъятия земельных участков, что нашло отражение в пункте 2 статьи 563 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

Отношения же, связанные с использованием частными лицами полосы отвода автомобильной дороги, регламентируются статьей 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускающей размещение в ее границах объектов дорожного сервиса и предусматривающей#❝

установление сервитута для оформления прав собственников данных объектов в отношении земельного участка (его части).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем, притом что из представленных судебных актов не следует, что он лишен возможности использовать свое здание в соответствии с его назначением.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 412-О#❝