Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багаевой Виктории Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федер…

Решением арбитражного суда частично удовлетворены исковые требования В.В.Багаевой к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отдельных пунктов договора аренды земельного участка для целей капитального строительства недействительными и недействующими с момента его заключения в той мере, в какой содержащиеся в них положения позволяли арендодателю взимать с арендатора арендные платежи за период с даты присвоения учетного номера договора арендодателем по дату предоставления арендодателем подписанного им и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости экземпляра договора, к городу Москве в лице Департамента городского имущества (за счет казны города Москвы) о возврате В.В.Багаевой излишне уплаченных арендных платежей за указанный период, о взыскании процентов. С решением согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам данного суда отказано.#❝

По мнению В.В.Багаевой, пункт 1 статьи 614 ГК Российской Федерации – в системной связи с ее пунктом 4, а также пунктом 1 статьи 328 «Встречное исполнение обязательства», статьей 421 «Свобода договора», пунктом 4 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» и статьей 606 «Договор аренды» того же Кодекса – противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из данных положений конституционноправовому значению законодательного регулирования арендных отношений, поскольку, с учетом истолкования его судами в деле с ее участием, допускает взимание с гражданина государством арендной платы за период, предшествующий вступлению договора аренды в силу и возникновению у арендатора права аренды, а равно до появления у последнего по не зависящим от него обстоятельствам возможности использования арендованного имущества для определенной договором цели. Заявительница просит признать оспариваемую норму соответствующей Конституции Российской Федерации как исключающую подобное ее истолкование.#❝

Пункт 1 статьи 614 ГК Российской Федерации направлен на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и на достижение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2390-О, от 31 октября 2023 года № 2870-О, от 29 октября 2024 года № 2777-О и др.).#❝

Оспариваемое положение – как само по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации – не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.#❝

Кроме того, из содержания жалобы следует, что, формально оспаривая конституционность правовых норм, В.В.Багаева, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судами с учетом конкретных фактических обстоятельств. Однако такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 493-О#❝