Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голдобенкова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Росс…

Из представленных материалов следует, что заявитель и гражданин А. как собственники нежилых зданий, расположенных на неделимом земельном участке площадью 416 кв.м, находящемся в публичной собственности, заключили соглашение о его аренде, предусматривающее в том числе владение и пользование Е.Г.Голдобенковым частью этого участка площадью 205,7 кв.м для эксплуатации своего объекта недвижимости.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанная, помимо прочего, исходя из всей площади арендуемого земельного участка. Суды учли предшествовавший судебный акт, признавший недействительным названное соглашение в части его заключения с А., поскольку на участке фактически расположено только одно здание, принадлежащее Е.Г.Голдобенкову.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать задолженность по арендной плате с одного из арендаторов без учета договорных условий, предусматривающих закрепление за ним лишь части арендуемого земельного участка, в том числе за период, предшествующий вступлению в законную силу названного судебного постановления о недействительности соглашения в отношении прав и обязанностей А.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 614 ГК Российской Федерации направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и достижение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2114-О и № 2116-О, от 29 сентября 2022 года № 2390-О, от 31 октября 2023 года № 2870-О и др.).#❝

В свою очередь, положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласующиеся с одним из основных принципов земельного законодательства о платности использования земли (подпункт 7#❝

пункта 1 статьи 1), призваны обеспечить ее эффективное использование, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2436-О, от 30 июня 2020 года № 1508-О, от 31 января 2023 года № 125-О и др.).#❝

Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что на неделимом арендуемом участке расположено только принадлежащее ему здание, и отклонили как недоказанный его довод об использовании лишь части этого участка.#❝

Кроме того, из содержания жалобы следует, что Е.Г.Голдобенков, формально оспаривая конституционность приведенных правовых норм, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судами с учетом конкретных фактических обстоятельств, однако такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2777-О#❝