Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 537-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статье… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-537-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 537-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статье…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 537-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В.Цилюрик, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 10, 18, 19, 33, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает правил об обязанности суда, признавшего незаконными действия и решения органов следствия и прокурора, установить срок устранения допущенных нарушений и не обеспечивает реализацию права потерпевшего на доступ к правосудию и исполнение судебного решения в#❝

разумный срок, в том числе в случае повторного необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (статья 125, пункт «а» части 4, Конституции Российской Федерации). Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Как следует из представленных С.В.Цилюрик материалов, апелляционным постановлением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отменено решение суда, вынесенное по жалобе ее представителя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и производство по материалу прекращено, поскольку обжалуемые решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором как незаконные, направлены в следственные органы для соединения в одно производство и принятия по ним в ходе дополнительной проверки законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.#❝

Таким образом, производство по данному делу не завершено, а потому заявительницей явно не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, что не позволяет сделать вывод о соответствии ее жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 537-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →