Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 75, частью второй статьи 88, частью первой…

постановление районного суда от 21 октября 2013 года, которым признано незаконным несвоевременное ознакомление заявителя с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Как следует из жалобы, на основании оспоренных в уголовном деле заключений экспертов в отношении Г.П.Пилиповича 25 июля 2012 года состоялось судебное решение по гражданскому делу, которым прекращено право собственности заявителя на земельные участки.#❝

В этой связи Г.П.Пилипович просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38 «Следователь» и 75 «Недопустимые доказательства», часть вторую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статью 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в их системной связи и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой:#❝

допускают возможность преодоления следователем обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта;#❝

позволяют суду отказывать лицу, не являющемуся участником судебного разбирательства по уголовному делу, а потому не имеющему возможности отстаивать в суде материально-правовой интерес, в проверке в порядке статьи 125 того же Кодекса законности и обоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, получение которых с нарушением закона установлено вступившим в законную силу постановлением суда;#❝

дают возможность суду при рассмотрении уголовного дела по существу отказать в удовлетворении жалобы на это решение следователя.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О, от 27 сентября 2019 года № 2254-О и др.).#❝

Оценка допустимости полученных доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств (под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, – статья 73 УПК Российской Федерации), полученных с нарушением закона.#❝

При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 863-О).#❝

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия)#❝

органов предварительного расследования, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, уже после передачи дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О, от 27 сентября 2018 года № 2073- О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые Г.П.Пилиповичем положения статей 38, 75, 88, 125 и 392 УПК Российской Федерации носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 557-О#❝