Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекаловского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 76 и статьей 234 Трудового…

части третьей статьи 76, согласно которой в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой;#❝

статьи 234, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и закрепляющей перечень таких случаев.#❝

Как следует из представленных документов, в августе 2021 года заявитель дважды не прошел периодическую аттестацию, обязательную для него как для машиниста тепловоза в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы, а в дальнейшем не являлся для прохождения аттестации и отказывался от замещения предлагаемых работодателем вакантных должностей, не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Признав действия работодателя правомерными, суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения заявленные транспортным прокурором в интересах С.В.Стрекаловского исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствуют возложению обязанности по возмещению работнику не полученной им в связи с отстранением от работы заработной платы на работодателя, который в разумный срок не принял решение о прекращении трудовых отношений.#❝

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у#❝

работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя.#❝

Отсутствуют основания также для вывода о нарушении конституционных прав С.В.Стрекаловского частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило о том, что работнику при отстранении от работы не начисляется заработная плата, поскольку трудовые обязанности не выполняются им в связи с обстоятельствами, не зависящими от работодателя. При этом исключения из данного правила могут предусматриваться названным Кодексом или иными федеральными законами. Следовательно, абсолютного запрета на выплату заработной платы работнику в период отстранения его от работы не предполагается, что позволяет федеральному законодателю учесть особые обстоятельства либо правовой статус отстраняемого лица.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 659-О#❝