об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федера…

части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами;#❝

абзаца четвертого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим) пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», предусматривающего, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года № 3 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работников сферы социального обслуживания. Заявительница, относящаяся к названной категории работников, отказалась от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с данным постановлением, в связи с чем была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемые положения, оставили без удовлетворения ряд исковых требований Н.Г.Орловой, включая признание незаконным приказа о ее отстранении от работы и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37, 41 (часть 1) и 751 Конституцией Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывают работодателей отстранять от работы без сохранения заработной платы и социальных гарантий работников, отказавшихся от обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, не принимая во внимание характер выполняемых ими работ и не определяя при этом срок такого отстранения.#❝

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.#❝

В условиях режима повышенной готовности, вводимого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях профилактики и предотвращения распространения на соответствующей территории новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), данная норма действует во взаимосвязи с положениями ряда иных законодательных актов, регулирующих отношения в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, и статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, включая ее часть вторую, устанавливающую общее правило определения срока отстранения от работы, которое – вопреки утверждению заявительницы – ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.#❝

Согласно абзацу девятому (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ, – абзацу восьмому) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который возлагает на граждан, индивидуальных предпринимателей и#❝

юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, включая выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11, абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51).#❝

Следовательно, оспариваемые Н.Г.Орловой законоположения выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 83-О#❝