Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Тарасову отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда,#❝

заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению А.А.Тарасова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду не учитывать толкования норм права, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не соблюдать требования отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также немотивированно отказывать в назначении судебной экспертизы.#❝

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 указанного Кодекса), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).#❝

Названная норма, действуя во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. При этом праву суда удовлетворить либо, напротив, отклонить соответствующее ходатайство корреспондирует его обязанность указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры#❝

проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации, а равно статья 80 этого Кодекса, закрепляющая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#❝

Доводы, приведенные А.А.Тарасовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами общей юрисдикции в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверными установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права.#❝

Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 705-О#❝