Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астафьева Вячеслава Васильевича и Белан Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земельног…

пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации;#❝

части 2 статьи 326 КАС Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 этого Кодекса; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.#❝

Как следует из представленных материалов, Л.Н.Белан, будучи собственником земельного участка, неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой о перераспределении ей смежного земельного участка, относящегося к публичной собственности, но получала отказы, признанные правомерными решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (В.В.Астафьев принимал участие в судебных разбирательствах в качестве заинтересованного лица). Суды пришли к выводу, что требуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – дороги.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения с нарушением норм процессуального права, в том числе на основании неподтвержденных доводов административного ответчика о наличии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, без учета нормативов градостроительного проектирования и исследования градостроительной документации и вопроса о наложении красных линий на эти границы, а также рассматривать кассационную жалобу в условиях отсутствия информации о надлежащем извещении участников спора о времени и месте судебного разбирательства, притом что такое извещение, как отмечено в жалобе, не было осуществлено.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они не связывают с содержанием оспариваемых норм (притом что указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права), а фактически настаивают на проверке правомерности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2345-О#❝