об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волонцевича Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 79 Федерального конс…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, В.В.Волонцевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным вынесенного в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания. Суды установили, что права В.В.Волонцевича, за защитой которых он обратился в суд, восстановлены, так как оспариваемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом.#❝

По мнению заявителя, сама по себе отмена постановления должностного лица в досудебном порядке не может служить основанием для отказа суда в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании данного постановления. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, не обеспечивать эффективный судебный контроль за решениями должностных лиц.#❝

Статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Положения данной статьи направлены на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержат норм, позволяющих судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1676-О, от 21 июля 2022 года № 1719- О, от 28 сентября 2023 года № 2181-О и др.).#❝

Что касается статьи 180 КАС Российской Федерации, то она, определяя содержание решения суда, закрепляет, что в его мотивировочной части должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 1 и 4 части 4). Данные нормы обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Доводы, приведенные В.В.Волонцевичем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с судебными актами, принятыми по административному делу с его участием, проверка обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 847-О#❝