об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобрина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

статей 127 «Реализация права на отпуск при увольнении работника», 140 «Сроки расчета при увольнении», 164 «Понятие гарантий и компенсаций» и 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

статей 200 «Начало течения срока исковой давности» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации;#❝

статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 45 «Участие в деле прокурора», 88 «Судебные расходы» (ошибочно поименованной в жалобе статьей 88 ГК Российской Федерации) и 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» ГПК Российской Федерации;#❝

статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации;#❝

статей 3 «Гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей» и 22 «Судопроизводство в отношении военнослужащих и право на получение юридической помощи. Совершение нотариальных действий с участием военнослужащих и членов их семей» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».#❝

Как следует из представленных материалов, В.В.Кобрин, уволенный с военной службы в 1994 году в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, полагал, что при увольнении не был соблюден порядок прекращения служебных отношений, а также были нарушены его права, в том числе в сфере обеспечения денежным довольствием и исчисления выслуги лет. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя об оспаривании действий командования, связанных с увольнением. Суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, основания для перерыва, приостановления или восстановления которого не установлены. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы В.В.Кобрина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 37, 53 и 55.#❝

Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 180 КАС Российской Федерации, равно как и норм названных Кодексов и Федерального закона «О статусе военнослужащих», заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в частности полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, жалоба В.В.Кобрина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1851-О#❝