Канал
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 738-О

статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 738-О «статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.27, статьей 26.11 и частью 11 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Николаева оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», статьи 26.11 «Оценка доказательств» и части 11 статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.В.Николаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.#

Заявительница полагает, что положения части 2 статьи 12.27, статьи 26.11 и части 11 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации являются дефектными, поскольку допускают произвольное применение, и потому не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. При этом заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации инициировать внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений в оспариваемые законоположения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Оспариваемые законоположения, действующие с учетом данного принципа законодательства об административных правонарушениях, во всяком случае не могут рассматриваться как допускающие возможность произвольного применения.#

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех#

обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О и др.).#

Что же касается внесения изменений в законодательство об административных правонарушениях, то разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Анастасии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 738-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 12