об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, заявитель с членами семьи состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.#❝

Решением жилищно-бытовой комиссии территориального органа внутренних дел ему было отказано в предоставлении жилого помещения с оставлением на учете; другим решением той же комиссии А.А.Петров снят с учета в связи с выездом на постоянное место жительства в другое муниципальное образование. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании данных решений незаконными, восстановлении на жилищном учете и предоставлении жилого помещения не менее указанной им площади.#❝

По мнению А.А.Петрова, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 27 и 40, поскольку не определяет критериев выезда и применяется без учета конкретных обстоятельств.#❝

Пункт 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из оснований снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, призван обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение – в том числе с учетом позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами в 2013–2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права#❝

малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), – само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, приведенные А.А.Петровым в обоснование своей позиции доводы (в частности, о том, что суды при изложенных им фактических обстоятельствах не признали его выезд временным, а также не мотивировали решение в части расчета площади жилого помещения ссылкой на нормы права) свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по делу с его участием. Между тем разрешение такого вопроса, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1030-О#❝