об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагирова Магомеда Тагировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Росси…

четырех человек в муниципальном жилищном фонде была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 44,6 кв. м, от участия в приватизации которой он отказался; впоследствии данная квартира была продана. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т.Тагиров оспаривает конституционность положений части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2), и в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6), и абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19, 27 (часть 1), 39 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности вводят необоснованные различия в правах военнослужащих на жилище, в том числе лишают жилищных гарантий военнослужащих, которые ранее были обеспечены жильем в муниципальном жилищном фонде общей площадью менее установленной нормы.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».#

С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не предоставил документы о сдаче полученного ранее с его согласия жилого помещения муниципального жилого фонда, относящегося к публичной собственности.#

Что касается пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40, часть 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2070-О, от 29 марта 2016 года № 592-О и др.), и сам по себе не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя.#

Пункт 6 части 1 статьи 56 данного Кодекса, направленный на устранение нарушений порядка учета граждан в качестве нуждающихся в жилье, обеспечивает предоставление жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих#

правом на обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус. Соответственно, эта норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, отвечает и конституционному требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2985-О, от 19 июля 2016 года № 1526-О и др.). Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Предполагающая же выяснение фактических обстоятельств конкретного дела проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части выбора норм права, подлежавших применению в деле заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1626-О#