Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долгополовой Веры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 и частью второй статьи 209 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Ю.Долгополовой отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке С. о признании постановления нотариуса незаконным, его отмене и признании права собственности на наследственное имущество.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.Ю.Долгополовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17–19, 35, 38 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду при разрешении дела с ее участием выборочно использовать установленные в принятом ранее по другому делу судебном постановлении обстоятельства, факты и правоотношения сторон, что ведет к возникновению противоречий между действующими судебными постановлениями.#❝

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Этим положениям корреспондирует часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, которые по своему буквальному смыслу призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих#❝

конституционные права заявительницы, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с их содержанием, а, по существу, с неверным, по ее мнению, установлением судом фактических обстоятельств дела и необоснованными выводами суда относительно существа спора. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1066-О#❝