Канал
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1104-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-1104-o/
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1104-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1104-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 167 ГК РФ ч. 1ст. 181 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (далее также – АО «ИТБ Холдинг») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве АО «ИТБ Холдинг» признаны недействительными перечисления денежных средств, выполненные должником в пользу банка. Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с банка#❝

процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без учета правил о приостановлении течения срока исковой давности применить его к заявленному самостоятельным иском требованию о применении последствий недействительности сделки в случае, когда это не было сделано судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.).#❝

Что касается пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющего общие положения о последствиях недействительности#❝

сделки, то он согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не регулирующие вопросов применения исковой давности, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО «ИТБ Холдинг».#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1104-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →