Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменением ряда норм Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пункта 17…

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле статьи 51 «Информационное обеспечение в области социальной защиты инвалидов» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 10 июля 2023 года № 293-ФЗ, – «Федеральный реестр инвалидов») и пункта 5 статьи 8 «Федеральные учреждения медикосоциальной экспертизы» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 признано утратившим силу; в жалобе данная норма ошибочно поименована как пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.В.Сенникову отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решений об отказе в изменении группы инвалидности, об обязании установить I группу инвалидности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 17, 39, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании выводов нижестоящих судов, не соответствующих материалам дела, не истребовав эти материалы, без оценки доводов кассационной жалобы, а также не приводить мотивы такого отказа и ссылки на закон, которым руководствовался судья; не дают гарантии#❝

исправления ошибок нижестоящих судов при наличии существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела; не обеспечивают гражданину надлежащих гарантий реализации конституционного права на судебную защиту, тогда как неприменение судом в его деле статьи 51 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом привело к нарушению статей 7, 17 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило признать правомерным отказ в пересмотре группы инвалидности безотносительно к тому, что в выданном органом социальной защиты направлении на медикосоциальную экспертизу были указаны основания к такому пересмотру, а при проведении данной экспертизы ему не была установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности; к тому же сведения о ее проведении не были включены в федеральный реестр инвалидов.#❝

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации анализирует обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребует дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам изучения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – он должен передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 3907 ГПК Российской Федерации).#❝

При этом статья 3909 ГПК Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предписывает судье указывать мотивы такого отказа (пункт 5). Данное законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные в ней аргументы о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, имеет своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Статья 39014 ГПК Российской Федерации воспроизводит данную правовую позицию.#❝

Таким образом, пункт 5 статьи 3909 и статья 39014 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Что касается статьи 51 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом, то, ставя вопрос о проверке конституционности неприменения данных норм в его деле, Д.В.Сенников, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность выбора судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм, проверить законность и обоснованность принятых по конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1157-О#❝