Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемая норма предоставляет меньший объем гарантий апеллянту в уголовном судопроизводстве по сравнению с гарантиями апеллянта в гражданском судопроизводстве, в котором часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.#❝

Часть третья статьи 38928 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7). Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 февраля 2023 года № 452-О, от 25 апреля 2023 года № 991-О и др.).#❝

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления – без удовлетворения должно быть#❝

мотивированным (пункт 22 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права П.Ю.Мелехова в указанном им аспекте.#❝

Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с фактическим невыполнением ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1176-О#❝