Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубкова Вячеслава Алексеевича и Рогозиной Марины Сергеевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-проце…
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1188-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубкова Вячеслава Алексеевича и Рогозиной Марины Сергеевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубкова Вячеслава Алексеевича и Рогозиной Марины Сергеевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Зубкова и М.С.Рогозиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А.Зубков и М.С.Рогозина, осужденные по статье 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации, оспаривают конституционность части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статей 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», частей пятой и шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия», статей 220 «Обвинительное заключение», 225 «Обвинительный акт», частей первой и третьей статьи 240 «Непосредственность и устность» и части первой статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК#❝
Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 751, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду фактически игнорировать постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на стадии предварительного расследования, и осуждать за самоуправство без надлежащего исследования обстоятельств дела в отсутствие продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия, на основе недопустимых доказательств и обвинительного заключения, составленного с нарушением положений статей 220 и 225 УПК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителями нормы законодательства, регламентирующие порядок доказывания по уголовному делу, срок предварительного следствия, требования к обвинительному заключению и обвинительному акту, а также закрепляющие непосредственность и устность в качестве общего условия судебного разбирательства и правило об обязательности судебных решений, не содержат каких-либо положений, допускающих незаконное и необоснованное осуждение за совершение преступления.#❝
Настаивая на их неконституционности, В.А.Зубков и М.С.Рогозина выражают несогласие с выводами судов о том, что хотя действия и бездействие правоприменителей по их уголовному делу, связанные с продлением сроков следствия, признавались незаконными в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, впоследствии нарушения были устранены и срок продлен в установленном порядке, и утверждают, что в их уголовном#❝
деле использованы недопустимые доказательства, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в основу решений судов положены документы, не исследованные в судебных заседаниях.#❝
Тем самым, по существу, заявители предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубкова Вячеслава Алексеевича и Рогозиной Марины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой ста — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2655-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 18-ПРП
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 21-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 19-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова — Постановление КС РФ от 06.05.2025 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 264, 265 и 267 Гра — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1, — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1217-О
- По запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственн — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1218-О