Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с П.А.Жижина взысканы расходы на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению П.А.Жижина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду игнорировать установленные в рамках административного судопроизводства обстоятельства, не определяют критерии разумной суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций отменять судебное постановление, вынесенное судьей, которому в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод, допускают произвольное разрешение судьей Верховного Суда Российской Федерации вопроса о необходимости истребования материалов дела и исследования доказательств.#❝

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения.#❝

При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Следовательно, статья 3907 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, имеет целью исправление в#❝

кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Что касается статьи 61, части четвертой статьи 330 и части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами их применение в деле П.А.Жижина не подтверждается, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 988-О#❝