Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобач Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».#❝

Как следует из представленных материалов, С.А.Лобач обратилась в суд с иском к ряду ответчиков, в частности, о возложении на них обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения вышестоящего суда на местную администрацию и организацию, осуществляющую на основании концессионного соглашения эксплуатацию системы водоотведения, в целях исключения сброса канализационных сточных вод на почву возложены обязанности разработать проектную документацию по капитальному ремонту этой системы и провести соответствующие ремонтные работы, поскольку виновные действия (бездействие) этих лиц повлекли загрязнение почвы канализационными сточными водами на земельном участке, расположенном вблизи многоквартирного дома, где проживает С.А.Лобач. При этом суды, сославшись, среди прочего, на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отказали в удовлетворении требования С.А.Лобач о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (в том числе путем рекультивации указанного земельного участка), поскольку ответчики не выразили добровольного согласия на разработку проекта восстановительных работ, в отсутствие которого решение суда о возложении названной обязанности не будет отвечать требованиям исполнимости, а потому не приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Кассационный суд общей юрисдикции оставил указанные решение (в неотмененной части) и апелляционное определение без изменения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано#❝

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.А.Лобач, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 42, 46 и 58, поскольку:#❝

часть пятая статьи 198, статья 210, часть первая статьи 330, часть первая статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской Федерации позволяют суду без приведения мотивов и правового обоснования по собственной инициативе изменить объем заявленных истцом требований, а судам вышестоящих инстанций – не считать это и другие указанные истцом процессуальные нарушения основаниями для отмены или изменения проверяемых ими судебных постановлений;#❝

пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» препятствует восстановлению нарушенного права на благоприятную окружающую среду в случае, когда ответчиком в добровольном порядке не был разработан план восстановительных работ и представлен в суд до вынесения решения.#❝

Данные нормы не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить#❝

размер исковых требований, поскольку такое полномочие согласно части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации принадлежит только истцу.#❝

Положения части первой статьи 330, части первой статьи 3797 и статьи 39014 ГПК Российской Федерации, закрепляя основания для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках и действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого же Кодекса, призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок и не предполагают игнорирования проверяющими судебными инстанциями нарушений норм процессуального права и норм материального права, допущенных нижестоящими судами.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие целью обеспечение реализации права каждого на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Федеральный закон «Об охране окружающей среды», определяя окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, предусматривает, что вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1). Устанавливая с учетом этого порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области#❝

охраны окружающей среды, данный Федеральный закон закрепляет правило, согласно которому на основании решения суда или арбитражного суда указанный вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение, позволяющее судам применять такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), носит гарантийный характер, не исключает при наличии к тому оснований возложения на ответственное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.А.Лобач.#❝

Как следует из жалобы, фактически нарушение своих конституционных прав С.А.Лобач связывает не с самими оспариваемыми нормами, а с их неправильным, с ее точки зрения, применением в ее деле судами, которые, как она полагает, не рассмотрели в полном объеме заявленные ею исковые требования (в том числе об устранении последствий разливов неочищенных канализационных вод), оставили без внимания представленные ею доказательства, а также не усмотрели нарушений норма права, допущенных, по мнению С.А.Лобач, судами нижестоящих инстанций. Между тем разрешение подобного рода вопросов требует установления фактических обстоятельств конкретного дела и предполагает оценку правомерности принятых по этому делу судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 991-О#❝