Канал
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 995-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и частью третьей статьи 263 Гр… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-995-o/
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 995-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и частью третьей статьи 263 Гр…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 995-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 263 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Селиверстова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Селиверстов оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, рассматривая заявление В.В.Селиверстова об установлении факта неисполнения территориальным органом Росреестра приказа Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 года № 789 «Об утверждении#❝

Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения, разъяснив В.В.Селиверстову его право разрешить спор в порядке искового производства, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Селиверстова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность их неоднозначной трактовки судами. Кроме того, заявитель ставит вопрос, касающийся признания того, что в принятых в отношении него судебных постановлениях указанные им нормы были применены ненадлежащим образом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Приведенная норма, а равно статьи 131 и 132 указанного Кодекса, закрепляющие требования к исковому заявлению, не предполагают возможности произвольного оставления судом заявления без рассмотрения и#❝

не содержат указанной заявителем неопределенности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.#❝

Оценка же правильности правовой квалификации судом поданного В.В.Селиверстовым заявления, на что фактически направлены доводы его жалобы, как и разрешение другого поставленного им в жалобе вопроса, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 995-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →