Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Василия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и стать…

на порядок превышала размер денежных средств, реально полученных потерпевшими от В.П.Юрченко. Также разъяснено, что наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам само по себе не может исключать преступность содеянного.#❝

В этой связи В.П.Юрченко просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46, 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75 1 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как позволяющую произвольно привлекать к уголовной ответственности лицо, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и приобрело право на имущество возмездно, а также статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду при разрешении уголовного дела не учитывать судебные акты, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно же пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет причин полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 июля 2023 года № 1811-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное#❝

установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). На основании статьи 159 УК Российской Федерации не исключается привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 27 февраля 2025 года № 574-О и др.). При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 декабря 2022 года № 53-П, безвозмездность как признак хищения, обусловливающая причинение потерпевшему ущерба таким деянием, не исключается при несовпадении в отдельных случаях размера хищения (стоимости похищенного) и размера ущерба (уменьшение ущерба при частичной возмездности, например при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору).#❝

Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 31 марта 2022 года № 815-О, от 28 сентября 2023 года № 2677-О и др.).#❝

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 26 сентября 2024 года № 2065-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.П.Юрченко обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1250-О#❝