Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихаревой Ярославны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 79 Федерального конститу…

Согласно представленным материалам, Я.А.Лихарева, отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, обратилась в суд с#❝

ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Постановлением межрайонного суда ходатайство удовлетворено, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 10 месяцев 20 дней, заменена ограничением свободы на срок 3 года 9 месяцев 10 дней. В апелляционном порядке это постановление не обжаловано. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Я.А.Лихаревой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных решений и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 6 марта 2024 года).#❝

По мнению Я.А.Лихаревой, оспариваемые нормы уголовного закона не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 52 и 54, в той мере, в какой они допускают ухудшение положения осужденного при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, позволяя судам применять коэффициент расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. Кроме того, заявительница утверждает, что часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принцип верховенства Конституции Российской Федерации, который обеспечивается Конституционном Судом Российской Федерации посредством контроля за конституционностью законов и иных правовых актов, в том числе путем выявления конституционно-правового смысла той или иной нормы.#❝

Из основанных на Конституции Российской Федерации требований вытекает необходимость соблюдения дифференцированного и при этом недискриминационного подхода к определению в уголовном и уголовноисполнительном законодательстве видов наказаний, оснований и условий их отбывания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также замены одного наказания другим. Правовое регулирование института замены одного наказания другим должно отвечать требованиям справедливости, равенства и гуманизма, не может приводить к различиям в правах осужденных, относящихся к одной категории, и тем более к умалению самого права просить о смягчении наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 8-П).#❝

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 28 января 2021 года № 33-О, от 27 июня 2023 года № 1762-О и др.). При разрешении этого вопроса суду необходимо определить срок нового, более мягкого вида наказания, что регулируется – исходя из прямого указания в части второй статьи 72 УК Российской Федерации – его статьей 71, устанавливающей в части первой, что одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ.#❝

Положения статей 71 и 72 УК Российской Федерации действуют во взаимосвязи со статьями 53 и 80 данного Кодекса, которые, как отметил#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности не содержат, позволяют предвидеть уголовно-правовые последствия удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, отвечают требованиям справедливости и равенства уголовной ответственности, служат достижению целей уголовного наказания. Поскольку же ограничение свободы относится к более мягкому виду наказания, которое не связано с изоляцией от общества, то замена лишения свободы на такое наказание во всяком случае не приводит к ухудшению положения лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, и свидетельствует о смягчении положения осужденного, что не входит в противоречие с принципом гуманизма (Определение от 9 апреля 2024 года № 834-О).#❝

Не придается иной смысл указанным положениям уголовного закона и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оно не может быть больше максимального срока или размера, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания; при этом в соответствии с частью второй статьи 72 данного Кодекса срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части первой статьи 71 данного Кодекса (абзац второй пункта 4).#❝

Тем самым оспариваемые положения статей 71 и 72 УК Российской Федерации как сами по себе, так и в истолковании, данном им судами, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Норма части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающая, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, обусловлена вытекающим непосредственно из#❝

Конституции Российской Федерации статусом этого суда как высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации (статья 125, часть 1, Конституции Российской Федерации). Соответственно, часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не нарушает конституционных прав Я.А.Лихаревой обозначенным ею образом, притом что в ее деле, как следует из представленных материалов, судами не разрешался вопрос о применении каких-либо решений Конституционного Суда Российской Федерации на основании этого законоположения.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1263-О#❝