Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 7 февраля 2025 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вышеуказанного приговора и последующих судебных решений, поданной в защиту интересов осужденного.#❝

В этой связи А.А.Сергиенко просит признать положения статей 20 «Виды уголовного преследования», 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения», 249 «Участие потерпевшего», 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» и 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 49 (часть 3), 64 и 126, как позволяющие органу дознания возбуждать уголовное дело частного обвинения в отношении конкретного лица в отсутствие обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 20 того же Кодекса, а также допускающих участие государственного обвинителя в суде по делу частного обвинения.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статьи 2 и 52 Конституции Российской Федерации), порядок уголовного судопроизводства, включающий виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть#❝

первая статьи 20), относит уголовные дела о ряде преступлений к делам частного обвинения (часть вторая статьи 20).#❝

В случаях же совершения преступления лицом, данные о котором не известны, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания (часть четвертая статьи 20, часть четвертая статьи 147 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Такой порядок возбуждения дела применяется в прямо предусмотренных законом случаях, служит дополнительной гарантией защиты прав как потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого от необоснованного уголовного преследования в рамках дела частного обвинения.#❝

Не содержат неопределенности и не свидетельствуют об ограничении каких-либо прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемых, обвиняемых, и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие отдельные вопросы осуществления уголовного преследования (статья 21), закрепляющие виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (статья 145), последствия неявки частного обвинителя в суд без уважительных причин (часть третья статьи 249) и полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения (статья 319), а также порядок поддержания обвинения в судебном заседании государственным обвинителем (часть четвертая статьи 20, часть третья статьи 318 и пункт 1 части четвертой статьи 321).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неверным, по его мнению, применением части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации в его деле, указывая на нарушения порядка возбуждения уголовного дела, притом что суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, проверили соответствующие доводы жалоб и нашли их несостоятельными. Тем самым,#❝

по сути, А.А.Сергиенко предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1265-О#❝