Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.#❝

Конституционность приведенных норм оспаривает гражданка Т.Н.Новоковская, чьи требования включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее также – КПК «Восточный фонд сбережений»), признанного банкротом.#❝

После начала конкурсного производства Т.Н.Новоковская постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 1722 «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества» УК Российской Федерации, и соединенному с ним делу о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» этого Кодекса. По версии органа предварительного следствия, обвиняемые через подконтрольные им кредитные потребительские кооперативы (включая КПК «Восточный фонд сбережений») в нескольких субъектах Российской Федерации похитили денежные средства у значительного числа граждан, в том числе у Т.Н.Новоковской.#❝

Т.Н.Новоковская как потерпевшая по уголовному делу обращалась с кассационными жалобами на постановление районного суда, которым был продлен срок наложения ареста на имущество, в том числе зарегистрированное на КПК «Восточный фонд сбережений», и на оставившее это решение без изменения апелляционное постановление городского суда. В жалобах заявительница ссылалась в числе прочего на то, что она одновременно является потерпевшей в уголовном деле и конкурсным кредитором КПК «Восточный фонд сбережений» в деле о его банкротстве. Однако в передаче данных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной#❝

инстанции отказано постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница указывает в жалобе еще на два дела о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Грант» и «Стройинвест», имущество которых также подвергнуто аресту в этом же уголовном деле. Требования заявительницы к названным юридическим лицам включены в реестр требований кредиторов на основании договоров цессии (уступки права требования).#❝

Т.Н.Новоковская просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи имущественные права ограничены длительным сохранением ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество лиц, которые признаны в установленном порядке банкротами и в отношении которых введено конкурсное производство.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46 , часть 1; статья 52).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 20 января 2023 года № 3-П и др.), тем более когда речь идет об одной и той же категории участников уголовного судопроизводства – лицах, потерпевших от преступлений: осуществление прав и свобод одними из них не должно нарушать права и свободы других потерпевших. Иное вступало бы в противоречие с требованиями статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В уголовном судопроизводстве согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается судом в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (часть первая статьи 115). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности (часть третья статьи 115). Срок такого ареста может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 1151 данного Кодекса. При этом наложение ареста на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, в частности,#❝

в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска (пункт 11 части четвертой и часть пятая статьи 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовнопроцессуального закона (часть первая статьи 11 и статья 1601 УПК Российской Федерации), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) и 52.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 115 и 1151 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступления, не создают особых условий для защиты прав конкурсных кредиторов, признанных потерпевшими или гражданскими истцами, по сравнению с другими конкурсными кредиторами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, как следует из жалобы Т.Н.Новоковской, ее требования включены в реестр требований кредиторов на основании договоров цессии (уступки права требования), заключенных с лицом, получившим право требования также путем его уступки на основании договора. Судебные решения по делу ее правопредшественника не являются актами, подтверждающими применение оспариваемого законоположения в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1267-О#❝