Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелева Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

абзаца второго части первой статьи 59, согласно которому срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;#❝

статьи 72, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу,#❝

допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;#❝

пункта 2 части первой статьи 77, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;#❝

частей первой и третьей статьи 79, предусматривающих, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.#❝

По мнению заявителя, названные нормы, действующие в системной взаимосвязи, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 и 751, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они нарушают трудовые права и право на судебную защиту одних работников, обеспечивая тем самым права других работников, что противоречит принципам, закрепленным в Декларации столетия МОТ о будущем сферы труда (принята на 108-й сессии Генеральной конференции МОТ 21 июня 2019 года).#❝

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая по общему правилу изменить его условия только по соглашению сторон трудового#❝

договора, заключенному в письменной форме, является элементом правового механизма заключения и изменения трудового договора, направлена на согласование интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Прекращение же трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 того же Кодекса) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе – при заключении срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (часть третья названной статьи).#❝

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее их права.#❝

Что касается оспариваемых заявителем абзаца второго части первой статьи 59 и пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то Е.Ю.Скобелев ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав, в том числе этими нормами. По результатам изучения его жалобы вынесено Определение от 28 января 2025 года № 78-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального#❝

конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу Е.Ю.Скобелева, равно как и проверка соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1270-О#❝