Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинс…

кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть вторая); после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха; указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 37 (части 3 и 5), поскольку позволяют работнику произвольно использовать дополнительные дни отдыха без уведомления работодателя, в случае если такие дни не были предоставлены ему непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов.#❝

Часть вторая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику, являющемуся донором и по соглашению с работодателем вышедшему на работу в день сдачи крови и ее компонентов, восстановить и поддержать здоровье путем выбора другого дня отдыха.#❝

Часть четвертая данной статьи, предоставляя работнику право по его желанию присоединить к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использовать в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов дополнительный день отдыха и возлагая на работодателя соответствующую обязанность, направлена на защиту прав доноров, призвана стимулировать работника к скорейшему использованию дня#❝

отдыха, имеющего целевое назначение, и позволяет учесть объективные обстоятельства и интересы работника и работодателя.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений и не могут расцениваться как нарушающие права работодателя.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель связывает с тем, что они позволяют работнику использовать дополнительные дни отдыха без уведомления работодателя. Однако проверка правильности выводов судов о незаконности увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), за использование названных дней, притом что ими были установлены факты уведомления устного и посредством электронной почты работником работодателя о датах такого использования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1277-О#❝