И 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

части 61, предусматривающей предоставление государственным гражданским служащим (далее также – гражданские служащие), для которых установлен ненормированный служебный день, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня;#❝

части 13, согласно которой при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы (далее также – гражданская служба) и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия); при этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.#❝

По мнению заявителя, неприменение оспариваемых норм в гражданском деле по его иску об отмене распоряжения о его увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в ранее замещаемой должности, возложении на ответчика обязанности предоставить ему все предусмотренные законодательством виды отпусков и гарантий санаторнокурортного обслуживания, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда привело к нарушению части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле#❝

с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба, в которой заявителем был поставлен вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, была подана в Конституционный Суд Российской Федерации 8 апреля 2025 года, притом что последнее судебное постановление по его делу (ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации) было вынесено 21 апреля 2022 года, а в письме судьи того же суда от 30 августа 2024 года А.Г.Чагочкину было разъяснено, что ранее поданные им в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы были рассмотрены в установленном законом порядке, а его право на реализацию судебной защиты не нарушено.#❝

Соответственно, данное обращение не может быть признано допустимым, как поданное за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1283-О#❝