об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдейной Марии Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкрот…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, процедура реализации имущества гражданина-банкрота, чьим кредитором являлась М.В.Бурдейная, завершена с освобождением должника#❝

от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судами были отвергнуты возражения заявительницы относительно завершения процедуры ввиду необходимости оспаривания сделок должника, а равно возражения относительно его освобождения от долгов со ссылкой на то, что финансовым управляющим были исследованы все указанные кредитором сделки и не выявлены основания для их оспаривания; судом не установлены и связанные с недобросовестным поведением должника обстоятельства, препятствующие его освобождению от обязательств. При этом суды отметили, что М.В.Бурдейная с учетом размера ее требований к должнику не была лишена возможности подать заявление об оспаривании сделок самостоятельно; возможностями, связанными с вынесением данного вопроса для принятия решения собранием кредиторов, не воспользовалась; с требованием об оспаривании сделок к финансовому управляющему не обращалась и не заявляла о наличии разногласий по данному вопросу в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению М.В.Бурдейной, оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, возлагающими на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, противоречат статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности арбитражного управляющего, в частности финансового управляющего, разъяснять кредиторам-гражданам, не являющимся профессиональными участниками экономической деятельности, их права в деле о банкротстве, включая права, связанные с осуществлением контроля за деятельностью финансового управляющего и возможностями обжалования его действий (бездействия).#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют основные обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20 3), конкретизирующие их обязанности финансового управляющего в делах о банкротстве граждан (пункт 8 статьи 2139), а также обязанности последнего по направлению кредиторам уведомления о введении реструктуризации долгов гражданина, разъяснению им порядка заявления своих требований и по проведению первого собрания кредиторов (пункты 3 и 4 статьи 213 8). Эти нормы создают необходимые условия для достижения на основе баланса прав и законных интересов кредиторов и должника публично-правовых целей процедур банкротства, участвуя в которых арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 названного Федерального закона), что обеспечивается в том числе предусмотренной данным Федеральным законом ответственностью арбитражного управляющего (статья 20 4).#❝

Упомянутая же в жалобе часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации отражает присущий судопроизводству в арбитражных судах конституционно значимый принцип диспозитивности, в силу которого процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, чем и обусловлено возложение на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Гарантию права лиц, участвующих в арбитражном процессе, на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон закрепляет, в частности, часть 3 той же статьи, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях#❝

совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.#❝

При этом из представленных материалов не следует, что заявительница в деле о банкротстве ссылалась на свою неосведомленность относительно тех или иных предоставленных кредитору законом прав либо была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, получить консультацию по вопросам применимого права, а также самостоятельно ознакомиться с основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы несостоятельности. Кроме того, содержание принятых по конкретному спору с ее участием судебных актов свидетельствует о том, что в данном споре от ее имени участвовал представитель, предъявляемые законом требования к которому исключают его неосведомленность о содержании норм права (часть 3 статьи 59 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.В.Бурдейной в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1332-О#❝