Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяпочкина Антона Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федера…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с А.Н.Тяпочкина, осужденного за совершение ряда преступлений, по иску муниципального образования взыскан ущерб, причиненный преступлением. При этом суды отклонили#❝

довод заявителя о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для гражданского дела по вопросу о размере причиненного ущерба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н.Тяпочкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, допуская предрешение вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением, вступившим в законную силу приговором суда, исключают справедливое разрешение судом данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.#❝

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, имеют целью реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не регулируют процессуальной деятельности суда, связанной с установлением фактических обстоятельств гражданского дела.#❝

Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда,#❝

причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О, от 11 февраля 2020 года № 297-О и др.). В связи с этим упомянутое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 28 января 2025 года № 133-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Н.Тяпочкина, в деле с участием которого суды исходили из того, что размер ущерба являлся одним из квалифицирующих признаков состава преступления, за совершение которого он осужден.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1336-О#❝