об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Питениной Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и с…

части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона);#❝

статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по требованию, предъявленному собственником жилого помещения, Ю.Г.Питенина и ее несовершеннолетний сын признаны утратившими право пользования этим жилым помещением; было отказано в удовлетворении встречного иска заявительницы, направленного на вселение в жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что заявительница, имевшая в момент приватизации жилого помещения право пользования им, от своего права добровольно отказалась. В передаче кассационной жалобы Ю.Г.Питениной на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она не раскрывает понятия сходных отношений и допускает применение судами к отношениям с участием лица, получившего право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, норм, посвященных пользованию жилым помещением, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Противоречие статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации Ю.Г.Питенина связывает с тем, что она позволяет судам#❝

связывать сохранение права пользования жилым помещением лица, имевшего в момент приватизации жилого помещения равное право пользования с лицом, его приватизировавшим, с дополнительным условием, а именно проживанием в жилом помещении совместно с собственником.#❝

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 983-О, от 21 ноября 2022 года № 3096-О и др.). Правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства; при этом в такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 3 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом названного суда 1 сентября 2014 года).#❝

Такой подход корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов,#❝

зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.).#❝

Что касается части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также осуществление правосудия (определения от 16 марта 2006 года № 76-О, от 27 декабря 2023 года № 3458-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1391-О#❝