Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сидорова Анатолия Юрьевича и Сидоровой Светланы Вячеславовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Граждан…

Апелляционным определением по гражданскому делу, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска А.Ю.Сидорова и С.В.Сидоровой об опровержении сведений, изложенных ответчиком в заявлении, приобщенном к материалам другого гражданского дела, и о взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной#❝

инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями ответчика, не порочащими честь и достоинство истцов. Кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указал, что сведения, являющиеся доказательствами по гражданскому делу, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно, в том числе без назначения судебной экспертизы, оценивать характер распространенной ответчиком информации и отказывать в ее опровержении.#❝

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, предоставляющий гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и не предполагает произвольной оценки судом характера оспариваемых сведений.#❝

Вопрос же о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает име ющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Такое регулирование является следствием при нципа#❝

судейского руководства процессом и имеет своей целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

С учетом этого пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Ю.Сидорова и С.В.Сидоровой, отказ в удовлетворении иска которых суды мотивировали не только признанием оспариваемых сведений оценочными суждениями, не порочащими их честь и достоинство, но и недопустимостью использования соответствующего иска для переоценки доказательств по другому гражданскому делу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1422-О#❝