И частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, изменено решение арбитражного суда первой инстанции, с АО «НИИ «Феррит-Домен» взысканы среди прочего неустойка за просрочку поставки товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, штраф за изготовление и поставку товара ненадлежащего качества, штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в гарантийный период. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы АО «НИИ «Феррит-Домен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 46 (часть 1) и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное взыскание в пользу субъектов, выполняющих государственный оборонный заказ, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом без учета акцессорного характера обязательства (возникновение обязанности уплатить проценты не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса), в том числе и в случае, если договор не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить аванс (коммерческий кредит), а погасить его встречным предоставлением.#❝

Пункт 2 статьи 823 ГК Российской Федерации предусматривает, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Данное правило служит#❝

установлению правовой определенности гражданских правоотношений и как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе», направленными на обеспечение надлежащего банковского сопровождения, эффективного и целевого использования бюджетных средств в сфере государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителей), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что условие о лишении поставщика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) с применением к авансу (или его соответствующей части) правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в случае неисполнения поставщиком договорных обязательств в установленный срок было согласовано сторонами в названном договоре.#❝

Доводы АО «НИИ «Феррит-Домен», приведенные в обоснование позиции о несоответствии перечисленных в жалобе положений Конституции Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности принятых по делу с его участием судебных актов.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1446-О#❝