Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1489-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасност… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1489-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасност…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1489-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

196-ФЗст. 15 196-ФЗ283-ФЗст. 20 283-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г.Пименов оспаривает конституционность следующих норм:#

пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающего, что по общему правилу транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным#

положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации;#

пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.#

Как следует из представленных материалов, решением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, А.Г.Пименову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по снятию его транспортного средства с регистрационного учета (регистрация автомобиля была аннулирована в связи с установкой газобаллонного оборудования без внесения изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство).#

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать собственника возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них#

особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями уполномоченного органа, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года № 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О, от 19 июля 2016 года № 1739-О и др.).#

Сами по себе оспариваемые законоположения, исключающие возможность участия в дорожном движении транспортного средства в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции автомобиля сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, направлены на обеспечение безопасности и имущественных интересов всех участников дорожного движения. Поэтому эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#

Выяснение же вопроса о том, были ли судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1489-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.