Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате#❝

чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом было установлено, что А.Г.Данилов, являясь начальником отдела в государственном органе, при проведении электронных аукционов при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта нарушил действующее законодательство, а также способствовал предоставлению преимуществ заявке одного из участников закупки.#❝

Выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их отмены, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.).#❝

Между тем представленные судебные акты, принятые по делу о привлечении к уголовной ответственности А.Г.Данилова, не свидетельствуют о применении судом оспариваемых части 3 статьи 8 и части 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в конкретном деле с его участием.#❝

Доводы, приведенные заявителем в отношении неконституционности иных оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что он просит об оценке принятых в отношении него правоприменительных решений и их отмене ввиду допущенных, как полагает А.Г.Данилов, при рассмотрении его дела нарушений норм материального и процессуального права. Между тем разрешение этих вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 и пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1493-О#❝