Налогового кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа, которым он привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. При этом суды, исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком, который является главой крестьянско-#❝

фермерского хозяйства, с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов и тем самым получения необоснованной налоговой выгоды реализация части сельскохозяйственной продукции осуществлялась через формально самостоятельное хозяйственное общество.#❝

По мнению Д.М.Хайрова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет налоговому органу произвольно признавать контрагентов налогоплательщика подконтрольными ему лицами и определять размер его налоговой обязанности.#❝

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года № 17-П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.).#❝

Положения статьи 541 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий#❝

налогоплательщика как незаконных. Сама по себе данная норма не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 2106-О, от 27 февраля 2024 года № 503-О, от 29 октября 2024 года № 2670-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.М.Хайрова в указанном в жалобе аспекте, притом что согласно представленным материалам суды, разрешая конкретное дело заявителя, приняли во внимание его позицию относительно действительного характера отдельных хозяйственных операций и размера налоговых обязательств, исключив доначисление части вмененных налоговым органом сумм недоимки.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части самостоятельного характера деятельности контрагентов налогоплательщика, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1499-О#❝