И 113 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды установили, что заявитель осуществил#❝

незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога путем создания фиктивного документооборота с одним из контрагентов.#❝

По мнению ООО «Интеркрос Центр», статья 541 Налогового кодекса Российской Федерации допускает произвольное доначисление налогоплательщику суммы налога без установления конкретных нарушений налогового законодательства и размера ущерба, а статья 113 данного Кодекса не предполагает распространение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на действия налогового органа, связанные со взысканием с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 50 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года № 17-П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.).#❝

Статья 541 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и#❝

указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.#❝

Само по себе оспариваемое законоположение не препятствует установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.#❝

Что же касается статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, то установленный ею срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 данного Кодекса, призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и тем самым направлен на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков. В свою очередь, порядок и сроки проведения мероприятий налогового контроля, направленных на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, выявления и взыскания налоговой недоимки, установлены главами 8 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2106-О#❝