Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Куратова 76» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 21…

пункта 4 части 1 статьи 128, в соответствии с которым суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;#❝

части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления товарищества собственников жилья «Куратова 76» о признании недействующим пункта 37 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года № АКПИ19-260 он признан соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Надзорная жалоба заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года № АКПИ19-260 и оставившее его без изменения апелляционное определение возвращена заявителю определением судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие у него права на надзорное обжалование данных судебных актов и отсутствие в связи с этим оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют оспариванию нормативного правового акта (его части), если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу о том же предмете и по тем же основаниям, но принятое по административному исковому заявлению лица, на которое не распространялось действие нормативного правового акта.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547- О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.).#❝

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1513-О#❝