Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калганова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 199 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.Д.Калганову было возвращено его заявление о составлении мотивированного решения, принятого по спору о защите прав потребителя, с указанием на то, что заявителем пропущен срок, в течение которого#❝

может быть подано данное заявление, а ходатайство о восстановлении срока не представлено.#❝

По мнению Д.Д.Калганова, применением мировым судьей пункта 1 части четвертой статьи 199 ГПК Российской Федерации и неприменением пункта 2 части четвертой этой статьи при рассмотрении заявления о составлении мотивированного решения суда были нарушены его права, гарантированные статьями 41 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или предусмотренные федеральным законом. К числу последних относятся установленные частью четвертой статьи 199 ГПК Российской Федерации сроки для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании (пункт 1), либо в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (пункт 2).#❝

Таким образом, оспариваемые Д.Д.Калгановым положения, обеспечивающие определенность срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и не препятствующие лицам, участвующим в деле, своевременно обратиться в суд с таким заявлением в#❝

случае пропуска срока просить суд о его восстановлении, составляют гарантию защиты прав участников судопроизводства, а также служат цели поддержания правовой определенности, стабильности гражданского оборота и исключения затягивания судебного разбирательства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Приведенные Д.Д.Калгановым в обоснование своей позиции доводы, в том числе о необъективном рассмотрением мировым судьей материалов дела, игнорировании его ходатайства о разъяснении порядка применения оспариваемых норм, неверном выборе и применении норм процессуального права, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность оспариваемых законоположений, фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1596-О#❝