Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российс…

пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации;#❝

подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пунктов 1 и 11 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, принцип#❝

единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение;#❝

частей 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о праве любого собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о порядке образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, о переходе такого участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, собственникам помещений в многоквартирном доме, включая А.В.Шемина, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, предоставленном собственнику гаража на основании договора купли-продажи, заключенного с органом местного самоуправления (продавец). Суды пришли к выводам, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, образование же земельного участка под гаражом не привело к уменьшению общего имущества указанного дома, в состав которого гараж не входил.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду принимать решение исходя из доказательств, предоставленных лишь одной стороной спора, а вышестоящим судам оставлять данное решение в силе, лишают#❝

владельцев помещений в многоквартирном доме принадлежащего им права собственности в отношении придомовой территории.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая и природная связь земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости находит свое воплощение, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (постановления от 11 февраля 2019 года № 9-П и от 11 июня 2024 года № 29-П). Законодатель в данном Кодексе установил формы реализации этого принципа, в частности исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках (пункт 1 статьи 3920).#❝

В свою очередь, части 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривая гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположены такой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, направлены на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных собственников.#❝

Соответственно, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приведенные положения#❝

Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что земельный участок был предоставлен собственнику недвижимого имущества (гаража), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1636-О#❝