Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуальн…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласились#❝

вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления АО «Эссен Продакшн АГ» о пересмотре постановления этого суда по делу с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указывал постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этом постановлении, по утверждению АО «Эссен Продакшн АГ», был установлен факт фальсификации истцом письменных доказательств и, если об этом было бы известно при рассмотрении его гражданского дела, в удовлетворении предъявленных к нему требований было бы отказано в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

По мнению АО «Эссен Продакшн АГ», оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 35, 45, 46, 52, 55 и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.#❝

При этом пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).#❝

При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.#❝

Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции, оценивая доводы АО «Эссен Продакшн АГ» о необходимости пересмотра судебного акта, отметил, среди прочего, что документы, указанные в постановлении следователя, самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, в том числе для правильного определения#❝

течения срока исковой давности, не имели, а также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков неразумного поведения в рамках хозяйственного оборота или злоупотребления ответчиком правом. С учетом этого суды указали, что приведенные АО «Эссен Продакшн АГ» обстоятельства не могут рассматриваться как существенные для дела и способные повлиять на выводы по существу спора.#❝

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в конкретном деле. Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов о возможности пересмотра судебного акта по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для такого пересмотра, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1651-О#❝