об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пылева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов

185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») и пункта 1 части 2 статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской Федерации, а также части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», пункта 4 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации», части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 9, 15, 35, 40, 46, 47, 52, 53, 55 и 123, так как не обеспечивают жильем собственников индивидуальных жилых домов, препятствуют осуществлению права на судебную защиту.#

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части третьей статьи 392 и статьи 393 ГПК Российской Федерации в каком-либо из#

конкретных дел А.В.Пылева в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. При этом упоминание того или иного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.).#

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения. Что же касается предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительных гарантий для граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (части 8, 10 и др.), то они, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2024 года № 1335-О, учитывают объективные, в том числе социально-значимые, особенности правового режима данных объектов (необходимость формирования в обязательном порядке фонда капитального ремонта, наличие общего имущества, расположение в зонах застройки многоквартирными домами согласно градостроительному зонированию территории и т.д.). С учетом этого данная статья как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О Фонде содействия#

реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Равным образом не нарушают его конституционные права и пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 549 ГК Российской Федерации и подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие в составе целостного правового механизма, направленного на обеспечение надлежащего регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу объектов недвижимого имущества.#

Что касается перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в этой части, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности судебных постановлений, оценка законности действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1677-О#